Estudio en animales muestra que los desfibriladores manuales funcionan mejor que los DEA

El estudio fue publicado en la edición de Octubre de 2003 de la revista "Annals of Emergency Medicine”.

El objetivo de este estudio fue determinar si el retraso en las comprensiones torácicas y la desfibrilación asociadas con un DEA afectarían o no adversamente el resultado cuando se comparaba con la desfibrilación manual. Después de ocho minutos de fibrilación ventricular no tratada, 16 cerdos fueron asignados aleatoriamente para recibir desfibrilación DEA, o manual, con un choque de 150-J con una forma de onda exponencial bifásica, a través del mismo tipo de cojines. La medición primaria del resultado fue la supervivencia a las 24 horas con resultado neurológico bueno. Aunque ninguno de los animales en el grupo de la DEA sobrevivió a las 24 horas, cinco de los ocho animales en el grupo de la desfibrilación manual sobrevivieron a las 24 horas, todos con buen resultado neurológico.

El intervalo de tiempo desde la llegada simulada al desfibrilador hasta las compresiones iniciales fue de 98 (más o menos 18) segundos en el grupo DEA contra 68 (más o menos 15) segundos en el grupo manual. En particular, el intervalo desde el primer choque hasta las primeras compresiones torácicas fue de 46 (más o menos 18) segundos contra 22 (más o menos 16) segundos, respectivamente. Así, el porcentaje medio del tiempo en que las compresiones torácicas fueron realizadas en el primer minuto después del primer contrachoque fue 15% (más o menos 13%) contra 40% (más o menos 15%), respectivamente. El retorno de la circulación espontánea a los cinco minutos de la llegada simulada al desfibrilador ocurrió en solo uno de los animales del grupo DEA contra seis de los ocho animales en el grupo manual. El estudio fue realizado en la Universidad de Arizona (Tucson, EUA), por Robert A. Berg, M.D., del departamento de pediatría.





Enlaces relationados:
U. of Arizona