Sistema identifica a pacientes ventilados con riesgo de infección

Durante ese período, la vigilancia manual produjo exactitudes del 71%, 98% y 87%, respectivamente, mientras que los resultados para el sistema automatizado fueron del 85%, 99% y 100% de exactitud. La caída en la exactitud del sistema automatizado durante el período de validación fue el resultado de una interrupción temporal de la disponibilidad de datos mientras el software se actualizaba. El estudio fue publicado el 17 de mayo de 2018 en la revista Infection Control & Hospital Epidemiology.

“La vigilancia manual cometió muchos más errores que la vigilancia automatizada, incluidos los falsos positivos, informando casos que, cuando fueron revisados, no cumplían los criterios para lo que se denominan eventos asociados con el ventilador; clasificaciones erróneas, informando un evento como más o menos serio de lo que realmente fue; y la incapacidad de detectar e informar los casos que, en una inspección más cercana, realmente cumplían con los criterios”, dijo la autora principal, Erica Shenoy, MD, PhD, de la división MGH de enfermedades infecciosas. “Por el contrario, siempre que los datos electrónicos necesarios estuvieran disponibles, el método automático funcionaba perfectamente”.

La vigilancia tradicional de los pacientes que reciben ventilación mecánica implica el registro manual de la configuración del ventilador cada 12 horas y se ajusta a lo largo del día para adaptarse a las necesidades del paciente. Los ajustes, que reflejan la presión necesaria para mantener abiertos los pulmones de un paciente al final de la respiración y el porcentaje de oxígeno que se administra al paciente, son revisados por un profesional de control de infecciones en busca de signos que indiquen una posible VAP.

Enlace relacionado:
Hospital General de Massachusetts
Instituto de Tecnología de Georgia
Facultad de Medicina de Harvard