Pruebas de detección de cáncer de mama pueden ser más peligrosas que beneficiosas

Esto puede ser debido a que el tumor crece tan gradualmente que la paciente muere de otras causas antes de que produzca síntomas, o el cáncer se mantiene latente o retrocede.

Esto demuestra que los riesgo de salud del cribado, esencialmente contrarrestan los beneficios hasta por 10 años, después de los cuales los beneficios se acumulan, pero por mucho menos de lo predicho cuando el cribado fue iniciada por primera vez. Los hallazgos del estudio fueron publicados en línea en Diciembre de 2011 en la revista British Medical Journal (BMJ).

El reporte Forrest, en 1986, que llevó al lanzamiento del cribado del cáncer de mama en el Reino Unido, estimó el número de mujeres que sobreviven cada año en un periodo de 15 años. Los costos y beneficios fueron medidos en los años de vida ajustados a la calidad.

Sugirió que la detección reduciría el índice de muerte por cáncer de mama en casi un tercio con pocos riesgos y a un costo bajo. Desde el informe Forrestt, se han reconocido los riesgos de salud del cribado de cáncer de mama. Por lo tanto, los investigadores de la Universidad de Southampton (RU) establecieron actualizar los cálculos de supervivencia del reporte combinando los beneficios y daños de tamizar en una sola medición.

Los hallazgos están basados en 100.000 mujeres de 50 años y mayores, que sobrevivieron hasta 20 años después de la entrada al programa de cribado. La inclusión de los falsos positivos y la cirugía innecesaria redujeron los beneficios del cribado en aproximadamente a la mitad. Las mejores estimaciones generaron QALY negativas netas de hasta ocho años después del cribado y ganancias mínimas después de 10 años. Después de los 20 años, las QALY netas se acumulan, pero por mucho menos de lo predicho por el reporte Forrest.

Los investigadores observaron que se necesita más información sobre la extensión del tratamiento innecesario y su impacto sobre la calidad de vida. También piden maneras mejoradas de identificar a aquellas con más probabilidad de beneficio de la cirugía y para medir los niveles y la duración de los daños de la cirugía. Desde un punto de vista público, el significado y las implicaciones del sobre-diagnóstico y el sobre tratamiento necesitan ser mucho mejor explicadas y comunicadas a cualquier mujer que considere el cribado.

Sin embargo, la incertidumbre continua sobre la extensión de los tratamientos exagerados es aparente en un estudio de mujeres francesas publicado en línea en el BMJ en Noviembre de 2011, que colocó el diagnóstico exagerado del cáncer de mama invasivo debido al cribado en aproximadamente el 1%.

Enlace relacionado:
University of Southampton