Según estudio de 10 años, resultados entre procedimientos con y sin bomba de cirugía de derivación cardíaca no son muy diferentes

El nuevo estudio realizado por investigadores de la Universidad de Stony Brook (Stony Brook, NY, EUA) monitoreó a los pacientes que recibieron un injerto de derivación de la arteria coronaria (CABG, por sus siglas en inglés) "con bomba" o "sin bomba" durante un período de 10 años y reveló que los resultados entre las dos formas de cirugía de derivación cardíaca no son muy diferentes. Durante los últimos 20 años, los cirujanos han debatido si la cirugía tradicional con bomba, que utiliza una máquina de circulación extracorpórea para hacer circular la sangre mientras el corazón está detenido, lo que permite a los cirujanos completar la CABG más fácilmente; o sin bomba, lo que elimina las posibles complicaciones causadas por la máquina cardiopulmonar pero hace que el procedimiento sea técnicamente más difícil. Monitoreando los resultados posteriores a la CABG de todos los pacientes originales del ensayo ROOBY, este ensayo clínico de fase IV representa el ensayo clínico aleatorizado, multicéntrico y más grande en los EUA que compara pacientes sin bomba versus pacientes con bomba.

Los investigadores dieron seguimiento a más de 1.000 veteranos de cada grupo: los tratados por la vía de procedimiento con bomba y aquellos con procedimientos sin bomba, durante 10 años. La edad promedio en el momento de la cirugía para ambos grupos fue de aproximadamente 63 años. Según los investigadores, no se documentaron diferencias significativas relacionadas con el tratamiento a los 10 años para las tasas de criterios de valoración primarios o secundarios posteriores a la CABG. Los puntos finales incluyeron CABG repetida, otros procedimientos de revascularización cardíaca y cambios en los síntomas cardíacos. Las tasas de mortalidad a los 10 años fueron del 34,2 % para el grupo sin bomba y del 31,1 % para el grupo con bomba.

Aunque las tasas de resultados a 10 años no fueron diferentes, los investigadores, sin embargo, documentaron un período de supervivencia sin revascularización ligeramente más corto entre los pacientes del grupo sin bomba. Además, la mediana del tiempo hasta la muerte en los pacientes sin bomba fue de 5,6 años, y la mediana del tiempo hasta la muerte en los pacientes con bomba fue de 6,1 años. Además, en todos los resultados del estudio, no se encontraron ventajas sin bomba.

“Si bien es posible que nuestros hallazgos no resuelvan el debate en curso sobre las ventajas con bomba versus sin bomba con los CABG, los datos son sólidos para respaldar la noción de que para los pacientes que son candidatos viables para cualquiera de los dos procedimientos, no se encontraron beneficios por usar un procedimiento sin bomba”, dijo Laurie Shroyer, PhD, Profesora de Cirugía en la Escuela de Medicina Renaissance en la Universidad de Stony Brook, quien dirigió el estudio. “Como estos veteranos eran casi todos hombres, los hallazgos no deben generalizarse a mujeres o no veteranos. Por lo tanto, los cirujanos deben elegir el mejor método de CABG en función de los riesgos de cada paciente individual y teniendo en cuenta la experiencia técnica en CABG del propio cirujano y las experiencias de resultados posteriores a la CABG. En resumen, la atención de cada paciente de CABG debe personalizarse para satisfacer sus necesidades únicas”.

Enlaces relacionados:
Universidad de Stony Brook